Imprimer la page - Le Pacte Ecologique 2007...

Salut à tous,
En vue des prochaines élections présidentielles;la Fondation Nicolas Hulot mobilise autour de son Pacte Ecologique 2007 que chaque Français peut signer.
Ceci pour faire entendre aux candidats à la présidentielle,un message clair:l'Ecologie doit-être une priorité du futur gouvernement,au même titre que la lutte contre le chomage ou la précarité.
Le Pacte repose sur 10 propositions,voir www.pacte-ecologique-2007.org évidemment plus il y aura de signataires,plus le Pacte aura de poids dans la campagne électorale.(à ce jour 415347 signataires) d'ailleurs,il a déjà des effets puisque dernièrement,Ségolène Royal et Nicolas Sarkozy;les deux "stars" de cette campagne ont promis de le signer.
Amis randonneurs,que penesz-vous de tout cela ?

Bonjour,

Je partage complètement l'avis de tous ceux (nombreux) qui font remarquer que ces propositions sont celles des écolos depuis 30 ans.
Personnellement, je n'apprécie pas N. Hulot : ses émissions me paraissent plus tenir du racolage (tant sur le discours que sur le montage ou le choix de prises de vue) que de l'information. De plus, c'est quelqu'un qui admet se tromper régulièrement depuis sa jeunesse : il regrette d'avoir participé au Paris-Dakar, il regrette d'avoir utilisé une débauche de moyens polluants pour ses émissions TV, ... Pas très crédible à mon avis.
Son seul intérêt est d'avoir un poids médiatique permettant de faire passer un message (c'est d'ailleurs exactement ce qu'a fait Noël Mamère). C'est peut-être réaliste, mais ce n'est pas ma vision de la politique.
Il y aurait beaucoup d'autres choses à dire, mais je ne suis pas sûr que ce forum soit destiné à un débat pour la présidentielle.

Daniel.

Salut à vous deux,
Pour tout"dire"je n'apprécie pas non plus N.Hulot;néanmoins,la cause est juste:respect et protection de l'environnement.
Je ne suis pas sans savoir que les partis écolos veulent depuis longtemps que l'écologie soit une priorité;c'est une evidence!
Druide,tu oses espèrer....depuis 30 ans quelque soit les gouvernements,la politique écologique...?
Question:est-ce que le Pacte écologique 2007 peut-être considéré comme un baromètre de la préocupation environnementale des Français ?

Salut Tamanoir,

Bien sur que la cause est juste et absolument prioritaire... personne ne viendra te contredire la dessus !
Et bien sur qu'en terme d'actions politiques, on pourrait faire plus ..... bcp plus !!!

Je voulais juste recadrer le propos ne precisant :
1) La France et L'Europe ne sont pas completement les bras ballant face à tout ca.
2) On est en train d'intrumentaliser l'ecologie au coeur de la campagne presidentielle (comme l'avait été la violence lors de la precedente campagne !!!)

Pour répondre à ta question, je pense que le "Pacte Ecologique" et Nicolas H peuvent toucher des gens qui traditionellement de s'interessent à l'écologie (une sorte de vulgarisation ecologique). Et dans ce sens là, c'st probablement une bonne chose !
Attention cependant à ne pas exposer le message uniquement via le vecteur de la peur.

Re bonjour,

Sur ce débat, je peux conseiller la lecture de "L'imposture verte" de Pierre Kohler. Ce n'est pas que je sois d'accord avec tout ce qu'il raconte (beaucoup d'infos sont toutefois aisément vérifiables), mais cela a au moins le mérite d'élargir la vision et de faire réfléchir. Attention toutefois que l'auteur pousse parfois tellement loin le bouchon (pourquoi ?) que cela ne donne plus envie d'agir...
Mais cela ne concerne pas tellement nos problèmes quotidiens, il est évidemment possible et souhaitable d'agir par nous-mêmes. J'imagine par exemple que les gens qui fréquentent ce site préfèrent se balader à pied plutôt qu'en voiture...

Pour en revenir au pacte écologique, il me semble qu'il constitue plus un audimat de Hulot qu'un baromètre des préoccupations écologiques.

Et enfin, dans vos messages, je trouve en filigrane l'éternelle question de "la fin justifie-t-elle les moyens ?". A mon avis, non.
Par exemple sur l'autorisation du divorce en Irlande (on s'éloigne vraiment de la rando, si ce n'est que j'ai vécu deux des campagnes en étant en balade là-bas !), les gouvernements ont organisé régulièrement des référendums tant que le résultat était négatif, et plus du tout depuis que ce droit a été obtenu. J'ai beau être évidemment d'accord avec l'objectif, la méthode me paraît un peu douteuse. Et encore, le peuple a été consulté, ce qui n'est pas souvent le cas.
Nous aurons peut-être droit à la même chose avec la constitution européenne...

Mais comment mesurer l'intérêt des Français pour l'environnement, surtout s'ils ne s'informent que par le JT de 20h ?

Daniel.

Salut à vous deux
Druide,heureusement que la France et l'Europe ne sont pas complètement bras ballant niveau écologie;ou en serions-nous aujourd'hui sinon!?et je partage ton avis sur la fait que le pacte peut/touche des gens qui avant ne se préocupaient pas vraiment du problème,c'est le but recherché.
dm,concernent audimat et baromètre;effectivement le pacte constitue un baromètre de la popularité de N.Hulot mais aussi de la préocupation d'un bon nombre de Français pour l'environnement;l'un ne va pas sans l'autre avec ce pacte.
J'ai consulté le site du pacte avant de vous répondre,depuis que j'ai posté cette discussion,23868 signatures de plus en 9 jours....je vous laisse les conclusions.
Et puis dm concernent Hulot,que tu n'apprécie absolument pas,sans rentrer dans une autre discussion et Yan Arthus-Bertrand qui commence a prendre une bonne par d'audimat et de popularité,t'en penses quoi ?
a plus...

Bonsoir,

Nous ne sommes que 3 intéressés par le sujet ???

Quelle est la proportion de personnes ayant signé le pacte qui l'ont entièrement lu à votre avis ?

Et il me semble qu'il faut connaître l'état actuel pour le juger.
Le principe d'expression des candidats sur des points précis me paraît par contre intéressant. Ce n'est pas nouveau, mais c'est probablement la première élection présidentielle où l'usage du Net peut permettre une large diffusion.

Ayant déjà étudié les cas de l'ADEME, de la DATAR, des DRIRE, je suis perplexe sur l'ajout d'une couche administrative (ministère du développement durable) à un réseau déjà existant. D'autant que les nominations à ce genre de postes sont déjà très "politiques" (copinage, coup médiatique, chasses gardées de grandes écoles). Voir si les politiques peuvent changer leurs mauvaises habitudes en ce domaine, et aussi si Hulot ne pense pas à lui pour le poste qu'il suggère ?

Depuis le temps que l'on parle de réduire les emballages sans résultat positif (hormis les cabas de supermarché qui sont rentrés dans les moeurs chez nous), je crains qu'on ne puisse se contenter de simple incitations envers les industriels.
Voir aussi les dérives du système "Eco emballages", notamment dans la perception qu'en a le public.

Sur plusieurs points, le pacte me paraît assez peu ambitieux. Il faut dire que je chauffe depuis quelques années mon eau au solaire l'été et au bois l'hiver, que mon bureau est à 1 km de chez moi par un sentier de randonnée...

Pour l'éducation à l'environnement et les écoles, pourquoi pas ? Mais une étude d'il y a quelques années indiquait qu'il y avait déjà plus de personnes en formation dans ce domaine que de postes réels (j'ai moi-même suivi une formation BAC+3 en écologie il y a 15 ans).

Concernant Arthus-Bertrand, je n'ai pas assez d'éléments pour me permettre d'avoir un avis (et n'ayant pas de télé, je n'ai pas vu ses émissions). La seule tendance qui se dégage des interviews que j'ai pu entendre est qu'il serait moins à droite que Hulot...

Voila, c'est tout pour ce soir.

Bonsoir,

Non, vous n'êtes pas que 3 intéressés par le sujet!
Moi aussi ai signé le pacte écologique, l'ai diffusé par mail à quantité de relations et amis, et j'avoue que...je ne l'ai lu qu'en - très petite - partie!
Il s'agit plus d'une intention, qui s'inscrit au même titre que chaque geste en faveur de la préservation de notre planète que l'on fait, individuellement, chaque jour (aller à pied au travail plutôt que de prendre sa voiture, trier ses déchets, habituer les enfants à trier les leurs, faire un feu de cheminée plutôt que d'allumer un radiateur, ne pas consommer d'eau en bouteilles en raison du gaspillage énorme que ça représente, etc...).

Pour le reste, la question est tellement vaste, complexe, les informations données tellement à prendre avec prudence car c'est un domaine qui se politise (donc sujet à méfiance!) que... je préfère agir très modestement au quotidien, à ma mesure en habituant mes enfants et mes élèves (je suis enseignante) à automatiser des gestes d'économie d'énergie, les inciter au tri des déchets et au recyclage. Pour le moment!
Dans le domaine des idées, je reste en retrait, et prudente, n'ayant pas assez de données objectives à ma connaissance.
Je vais lire "l'imposture verte"; ça m'interpelle et m'intéresse.

Comme vous tous, je pense que Nicolas Hulot est avant tout médiatique, mais il est le seul, aujourd'hui, à pouvoir faire passer un message. Donc un peu incontournable.
Yann A-Bertrand est plus sympathique, plus crédible, mais moins médiatique.
Lequel s'avérera le plus efficace?

Débat à suivre...
A bientôt,

Nadine

Encore moi.

Pour vous donner quelques pistes, voici quelques nouvelles réflexions sur ce pacte.

Je note autant les points absents que ceux expressément mentionnés : par exemple aucune mention des biocarburants malgré 5 paragraphes traitant de l'énergie, des transports et de l'agriculture.
C'est probablement volontaire mais il manque alors l'explication : les biocarburants seraient en fait très peu rentables (il faut quasiment autant de pétrole pour les produire que ce que l'on en tire), et nécessiteraient des cultures intensives de colza (ou autres oléagineux) complètement dévastatrices pour l'environnement. Cela fournirait par contre du boulot à nombre d'agriculteurs, ce qui n'est jamais perdu de vue dans le milieu politique, bien à raison.

Concernant la grande école du développement durable (proposition 5), c'est une attaque directe (justifiée ?) de l'école du Génie Rural des Eaux et Forêts, une des 3 grandes écoles techniques de l'administration française. Pourtant, historiquement créée pour gérer les forêts, celle-ci est habituée à planifier des actions sur plusieurs siècles, ce qui est quand même la base du développement durable.

Dans la proposition 4, il est fait mention du suivi des lois jusqu'au décret d'application. C'est bien vu : l'environnement est un domaine où les politiques avaient pris l'habitude de promulguer des lois généreuses (du genre : Art 1. La nature est protégée en France.) mais où les décrets d'application précisant les seuils et les sanctions mettaient des années à être publiés, voire jamais, ou avec des valeurs insignifiantes, rendant la loi rigoureusement inopérante. Etait-ce trop compliqué de dire cela ?

Daniel.

Bon, je suis coincé chez moi car ça tire de tous les côtés aux alentours! J'en profite pour augmenter ma prose (bonjour la consommation d'électricité pour peut-être pas grand-chose).

Personnellement, je trouve le forum du site du pacte NH illisible : c'est le mauvais côté du Net, il faut passer un temps incroyable pour trier les informations. On est mieux ici...

Pour revenir à la chasse, c'est aussi un point très peu abordé dans le pacte. Et je suis inquiet quand je vois un Sarkozy célébrer la "France qui ne casse rien" (deux fois en un mois) par opposition à la "racaille" : c'est vraiment caresser son électorat dans le sens du poil. Alors que j'ai généralement eu de meilleurs rapports avec les habitants des cités qu'avec les chasseurs (notamment dans les Ardennes où il a prononcé la deuxième phrase).
Mais ce débat a déjà été ouvert sur ce site cette année, c'est juste que le pacte me paraît faible de ce côté.

Concernant le tri sélectif, sujet visiblement fétiche pour les Français puisque tout le monde peut contribuer, je n'ai jamais été jusqu'au bout de mes investigations. Quelqu'un pourrait-il me renseigner (sinon je peux toujours aller voir le responsable de mon secteur) ?
Au début, quand javait le temps de m'y intéresser, on rencontrait les problèmes suivants :
- la forte proportion de verre foncé en France due à la consommation de vin, qui donnait une couleur médiocre au verre refondu, et gênait le réemploi. Utilise-t-on désormais des colorants ou une autre technique ?
- le désencrage du papier par des procédés au chlore très polluants. A-t-on amélioré ces procédés ?
- la proportion variable d'acier et d'alu dans les boîtes 33cl qui rendait problématique le retraitement des métaux. La production a-t-elle été normalisée ?

Daniel.

Citation

Pour revenir à la chasse, c'est aussi un point très peu abordé dans le pacte. Et je suis inquiet quand je vois un Sarkozy célébrer la "France qui ne casse rien" (deux fois en un mois) par opposition à la "racaille" : c'est vraiment caresser son électorat dans le sens du poil. Alors que j'ai généralement eu de meilleurs rapports avec les habitants des cités qu'avec les chasseurs (notamment dans les Ardennes où il a prononcé la deuxième phrase).

Je suis chasseur et montagnard et notamment pyrénéen.
1- C'est pas parce que on est chasseur que on vote Sarko(je suis ouvrier du batiment et c'est donc pas mon interet)
2-Tout les chasseurs ne sont pas des c***, il y a des c*** partout
3- C'est pas parce que on est chasseurs que l'on pas écolos
4- Les chasseurs aident au dévellopement de la faune(si ça intéresse quelqu'un je peu dévellopé)

Si on doit reprendre un débat dense sur la chasse, je suggère qu'on ouvre un autre topic à côté pour ne pas surcharger celui-ci.

Toutefois, en rapport avec la biodiversité et le développement de la faune, j'aimerais comprendre pourquoi tous les chasseurs que je connais élèvent (illégalement) des sangliers. J'ai eu aussi des éleveurs (légaux) de faisans dans la famille, et ça marchait très bien pour eux, ils n'ont dû arrêter que pour raisons de santé.
Pour la régulation du gibier (qui limite les maladies) ou le prélèvement de l'accroissement naturel (ressource forestière comme une autre), rien à redire de ce côté, à condition toutefois que les jours de non chasse soient respectés...

Daniel.

Bonjour à tous,
Je constate que cette discussion commence à faire intervenir certaines personnes qui jusqu'ici ce contentaient seulement de la lire;c'est bien que chacun s'exprime.
Nadine souligne que N.Hulot très médiatique est aujourd'hui le seul au travers du pacte écologique a pouvoir faire passer le message;donc incontournable.
Je suis en accord avec elle;hélas en France pour avancer,il faut trop souvent "passer en force"nous en avons actuellement un exemple avec l'assoc Les enfants de Don Quichotte et les toiles de tentes installées sur les quais du Canal St Martin à Paris.
Suite à cette opération très médiatique en période électorale;le gouvernement va proposer un projet de loi dans les semaines à venir;poutant le problème du logement(mal logés,sdf...)n'est pas nouveau.
Zac09,tu es chasseur et montagnard,tu ne votera pas Sarko;comme l'écris très justement md,nous n'allons pas partir sur le sujet de la chasse ici.
Mais je te pose la question:as-tu ou vas-tu signer le pacte écologique ?d'ailleurs il serait interessant que tu réalise un petit sondage auprès de tes amis chasseurs sur le sujet et que tu nous le communique ici.
à plus

Salut à tous,
zac09,si tu n'apprécie pas Hulot,et que la protection de la nature te préocupe,tu peux toujours voter les verts;mais nous savons tous que les verts ne prendront pas le pouvoir...
Hulot est ambitieux et opportuniste,c'est vrai,ce qui n'est pas incompatible avec la cause qu'il défend,la rumeur véhicule qu'il souhaiterait bien un poste(ministre,vice ministre...) dans le futur gouvernement;rumeur qui permet de mettre encore plus de pression aux candidats.
Car plus le nombre de signataires du pacte augmente,plus les candidats craignent de devoir composer avec Hulot (chasse aux bulletins de vote oblige)c'est d'ailleurs commencé.
Mais Hulot veut-il vraiment un poste dans le prochain gouvernement ? il sait qu'il aurait "une obligation de résultats" et en cas d'echec,serait définitivement "grillé",du moins médiatiquement;ce qui semble-til est la pire chose pour lui !
à suivre....

Nicolas Hulot est honnête je trouve sur le but de sa démarche, je cite : "(...) une démarche d'interpellation des candidats à l'élection présidentielle, de mobilisation des citoyens et de propositions pour nourrir le débat public."

Nicolas Hulot n'est pas un activiste d'ailleur l'expression débat public ça veut dire "noyer le poisson" non? ;D

(Un article interessant sur le site d'ACRIMED en cherchant sur google: acrimed hulot)

Pierrot-le pollueur-qui-prend-l'avion-pour-faire-de-la-rando ::)

Salut Pierrot,
Malgrès plusieurs tentatives,ton site acrimed ne s'affiche pas,seulement quelques articles en liens sur d'autres sites.
Moi aussi je prend l'avion pour me rendre en expé en Amazonie;et aussi étonnant que cela puisse paraître,un trajet Paris-Marseille pour une personne seule en voiture,c'est 178 kgEpCO2,en avion 97 kgEpC02 et en train seulement 3 kgEpCO2.
Infos source site:http://terresacree.org via www.actioncarbone.org
dm,si tu es dans le Morvan,une info qui pourrait t'interesser:Des particuliers se regroupent pour acquérir des forêts et sauver le feuillu(hêtre,chêne,châtaignier...) du Morvan en voie d'extinction...lire sur www.actu-environnement.com
à plus

Salut à tous,
Pierrot,j'ai lu l'article sur acrimed (Nadine 23,si ce n'était pas le cas,je te le conseil,histoire de savoir qui sont les sponsors et partenaires de la fondation Hulot).
Au bout du compte Hulot ne ferait-il pas tout simplement que du business et rien que du business? le pacte ne serait qu'une grosse opération commerciale juteuse.
Mais Hulot risque d'être la victime du succès de son produit;il n'en maîtrise pas les effets,le pacte écologique est devenu un phénomème qui le dépasse.
Comment va-t-il s'en sortir...ou plutôt s'en sortira-t-il sans "casse"?
à suivre....

L'écologie est devenue un parti politique, qu'on le veuille ou non! Et comme il l'est dit dans les post précédents : de préférence à gauche…. Comme s'il fallait être là pour se soucier de la nature!!
Mais enfin, c'est la découverte soudaine début des années 80, d'un potentiel électoral qui pouvait rapporter gros!
Ce qui est triste c'est que la plupart des gens ignorent la nature même du mot "écologie".
Surtout parmi la jeune génération, ne sont pas rare ceux qui ne savent pas qu'il s'agit avant tout d'une expression scientifique! Du grec Oikos : maison et logos : science.
Pour faire simple, c'est la science de la nature.! Mais la gauche s'est emparée du mot écologie, et l'a transformé en "politique, verts, pluriel, écolos, soixantehuitard, etc…..
Les vrais écologistes sont des naturalistes, des hommes de science, à l'instar d'un Darwin, d'un Buffon, et plus près de nous Jean Rostand.
Cherchez parmi les politiques, ceux qui pourraient leur ressembler!!!

Jean Claude

Salut à tous,
Merci Jean-claude pour le rappel étymologique,mais désormais pour tout le monde;l'écologie c'est concevoir notre société (de consommation) dans le respect et la protection de notre environnement"naturel"
Effectivement les verts sont de gauche,opportunistes ou pas!depuis les années 80,ils avancent difficilement,les luttes intestines y sont pour beaucoup semble-t-il !
A 93 jours des présidentielles,le seul moyen d'aboutir pour avoir une chance qu'il y ai une véritable politique écologique dans notre pays,c'est de continuer à mettre le pression aux candidats.
Donc,de signer massivement le pacte(zac09,qu'on aime ou pas hulot)examinez la situation,vous en viendrez à la même conclusion.(a ce jour 487086 signataires)
Aux dernières nouvelles,la principale interrogation d'Hulot:adopter la stratégie qui puisse permettre à la question écologique de peser davantage encore dans le débat présidentiel.
Hulot annoncera lundi prochain s'il se présente à la présidentielle;s'il n'est pas candidat,il continura à être trés présent dans le débat.
à suivre......

Citation de: tamanoir le 14 Jan 2007 15:13

c'est marrant en faisant le test sur le site pour paris marseille (en arrondissant a 900km par la route)
j'ai 389 kg en avion et 120kg en auto avec mon 4x4 en gpl(9l/100)tu as du faire une erreur de recopie ;D
ou alors c'est de la désinformation?
pour justifier le coté plus écolo de tes voyages en avion
tu sais que que les voiliers cela existe ?
mais je te l'accorde c'est moins rapide
tiens puisque tu connais ce site
un seul de tes voyages en amazonie (equivalent a france / chine en avion)
correspond a la dose max de co2 que tu devrai rejetter par an c'est pas bien du tout ça!!!
je ne fait que citer ton site ...

Salut Laurent 37,
Je te répond,d'abord c'est pas mon site et j'ai lu l'info sur terresacrée (source actioncarbone)après vérif,indéniablement il y a eu un problème quelque part ! donc,l'avion pollue plus sur un Paris/Marseille qu'une voiture,nous sommes d'accords.(j'ai laissé un message à terresacrée sur ce sujet)
Laurent,tu m'as amusé avec:...la désinformation pour justifier un côté écolo de mes trajets en avion.(ton interpretation)
Alors,je t'explique:je répondais à Pierrot le "pollueur"que moi aussi,j'étais un pollueur,car je prenais l'avion;MAIS qu'apparemment à la lecture de l'info en question,ce n'était pas le cas!j'étais le premier surpris!
Bref,j'ai rien a justifier,rien a vendre,rien a gagner;je ne me présente pas à la présidentielle et ne milite pour aucuns candidats ou partis.
Je pourrais te retourner que tu as pris un 4X4 au GPL pour faire plus écolo;mais lorsqu'on roule en pleine nature en 4X4 (gpl ou pas )pour ses loisirs;c'est forcement pas écolo,d'autant que nous sommes sur un forum de randonneurs.
Moi,je suis à pieds en Amazonie,et je continurais de m'y rendre en avion et pas en voilier;sinon j'ai à peine le temps d'un a/r avec ma durée de congés.
Nous n'allons pas revenir en arriére et nous éclairés à la bougie,aujourd'hui,je te répond via internet,l'informatique,l'électricité......que des trucs qqui polluent !
Je ne suis pas le"Monsieur propre" de l'écologie,les seuls vrais écolos que je connais;ce sont des Indiens d'Amazonie qui ont su depuis des siècles vivre de la forêt tout en la préservent.
Revenons au sujet de cette discussion;alors Mr 4X4,t'en pense quoi du pacte écologique ? ;)

[quoteParis/Marseille en avion 389 kg

A la différence près que dans une voiture on met 5 personnes maxi alors que dans un avion on en met au moins 50!!!][/quote]
c'est par personne ::)

Citation

Je pourrais te retourner que tu as pris un 4X4 au GPL pour faire plus écolo;mais lorsqu'on roule en pleine nature en 4X4 (gpl ou pas )pour ses loisirs;c'est forcement pas écolo,d'autant que nous sommes sur un forum de randonneurs.

pas écologie économie (je sais que la confusion est de mise en ce moment)
je ne roule pas en pleine nature mais dans des voies de communication appellées chemins,routes communales,départementales,nationnales,autoroute et laisse les sentiers (les vrais !) aux randonneurs mème lorsque je suis en vtt
ensuite désolé mais je marche aussi...(en plus du 4x4 et du vtt ) eh ben oui
ah oui c'est vrai j'ai une voiture pas vous ?
commençons par interdire les transumances estivales et hivernales et il y aura des tonnes de co2 et de béton en montagne et au bord de la mer en moins ;)
mais la non ne pas faire de vagues chut!
tiens au fait pourquoi vous ne vous en prenez jamais aux monospaces ou camping car ?
quand a l'écologie elle s'est perdue quand elle est passée a but lucratif
par exemple le coût rigolo de la réintroduction d'ours alors que l'on débloque difficilement quelques dizaines de milliers d'euros pour des SDF ou des sinistrés il y a la quelquechose qui me choque

Citation de: laurent 37 le 22 Jan 2007 20:20

.../...
par exemple le coût rigolo de la réintroduction d'ours alors que l'on débloque difficilement quelques dizaines de milliers d'euros pour des SDF ou des sinistrés il y a la quelquechose qui me choque

Ou encore pire, les subventions versées à l'IPBH de Jean Lassale, organisme qui était sensé favoriser la réintroduction de l'ours, et qui en pratique faisait le contraire...

Sinon, succès mitigé du recours du Codever et de la FFM devant le conseil d'état, non ?

Salut à tous,
Donc N.Hulot n'est pas candidat à la présidentielle.
Laurent 37,j'écrivais:Que je pourrais.....(conditionnel) c'était de l'humour,car fondé sur rien du tout,je ne connais absolument rien de tes pratiques avec ton 4X4;désolé si ça ta froissé,c'était pas le but.
Donc,tu est respecteux de la nature,randonneur et vttiste,continu dans ce sens;et puis si tu ne souhaite pas répondre à ma question (que penses-tu du pacte) "dit" le. ;)
Thierry 111;si les hommes n'avaient pas exterminés les ours(et les loups) nous n'arriverions pas aux problèmes que tu soulève,c'est un sujet qui mérite une discussion à lui seul.

Citation de: Thierry111 le 22 Jan 2007 20:47

Citation de: laurent 37 le 22 Jan 2007 20:20

non gagné car retour
a la loi dite 91 retranscrite dans le code de l'environement 362-1 etc
et plus de carrossabilité car non normative donc pas de pbs
au fait l'onf a bien fait le coup de la carrosabilité et accessibilité de sentiers dans les calanques de marseille je crois mais cette fois contre les randonneurs pédestres on avait étés contactés pour une pétition du club alpin français ça en est ou cette histoire?

Salut à tous,
Apparemment,l'accésibilité des sentiers dans les calanques de Marseille suscitent encore moins d'interets que le Pacte !
Le Pacte justement,quoi de neuf à J-81 des élections et 570286 signataires à ce jour,inclus les candidats des "grosses" formations politiques.
Ce matin à Paris avait lieu La Déclaration Solennelle des Candidats autour du Pacte Ecologique;cet evenement rassemblait les candidats à la présidentielle ayant signé le pacte et s'étant engagés sur des propositions concrétes.
Ceci,devant des représentants des signataires du pacte,la fondation Hulot,des associations environnementales et la presse.
Le tout enregistré,histoire ou le prochain gouvernement aurait une crise d'amnésie une fois en place;evidement gros coup de pub pour Hulot et son égo(hein zac09)
C'est très environnement ces jours ci;hier débarquaient à Paris les membres du GEIEC (groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat) des Nations Unies;leur rapport tombera (il est très lourd) demain lors de la cloture de cette réunion de trois jours.
A l'occassion de la venue du GEIEC,l'Alliance (regroupement de 78 associations +/- environnementales) lance l'opération: 5 minutes de répit pour la planète demain 1er Fev;qui consiste à eteindre toutes les lumiéres de chez vous de 19h55 à 20h.
Le maire de Paris y participera,car la tour Eiffef s'éteindra elle aussi pendant 5 minutes.(+ d'infos www.lalliance.fr)
a suivre...

Citation de: laurent 37 le 24 Jan 2007 19:27

Puisque le sujet remonte à la surface, des infos sur le déséquipement des sentiers des calanques :

http://www.ffme.fr/escalade/ARTICLE.php?id=846

Citation

A l'occassion de la venue du GEIEC,l'Alliance (regroupement de 78 associations +/- environnementales) lance l'opération: 5 minutes de répit pour la planète demain 1er Fev;qui consiste à eteindre toutes les lumiéres de chez vous de 19h55 à 20h.
Le maire de Paris y participera,car la tour Eiffef s'éteindra elle aussi pendant 5 minutes.(+ d'infos www.lalliance.fr)
a suivre...

C'est plus que symbolique, et c'est pas la meilleure idée qu'on ait eu : désolé !!!
Baisse de tension à 19h55, et hausse 5 mn après… on risque de tout faire péter ! Lol….
C'est pas les 100 watts éteints pendant 5 mn dans un salon qui feront du bien à la planète. Oui, je sais on va me dire que x par des milliers de gens, çà fait quelque chose!
Mais bon, quand je vois ma gare sncf allumée en plein jour par des lampadaires de 20 mètres de haut qui éclairent le ciel… ou les hauts parleurs qui diffusent chéri fm de 6h du mat' à 20h sur les quais, même le dimanche quand il y a personne…
Ou un bureau de poste où il fait près de 30° en ce moment!…
Je me dis que c'est par là qu'il faudrait commencer à revoir la question des économies d'énergies, et du "C'est bon pour la planète" avec lesquels on nous bassine à longueur de journées!

Et puis un mois après les pléthoriques illuminations tous azimuts de fin d'année, il fallait bien se donner bonne conscience maintenant.

CQFD
Jean Claude

Salut à tous,
Petit résumé de l'opération:5 minutes de répit pour la planète....une chute "brutale" de la consommation d'électricité correspondant à plus de 1% de la consommation totale en France,sans provoquer d'interruption de la distribution.
Cette baisse correspond à la consommation de l'éclairage et appareils d'environ 3 millions de ménages estime RTE (réseau de transport d'electricité)soit l'équivalent d'une ville comme Marseille.
Les villes de Paris,Lyon,Reims,Marseille,Toulouse ont suivi l'opération;ainsi que certains de nos voisins Européens avec les villes de Rome,Bruxelles,Madrid,Valence,La Haye et plusieurs en Allemagne et même,Monaco et Andorre.
Jean-claude et ton chef de gare,il les a eteint ses lampadaires ? :D
Conclusion du GEIC/[b
Le déréglement climatique est dû pour 90% aux activités humaines.
Incontestablement,le réchauffement climatique est irréversible.

salut à tous,
l'intervention den.HULOT à au moins le mérite de susciter ce genre de fil de discussion entre personnes d'horizons divers qui n'ont tous comme soucis commun que de vivre dans le respect maximum de l'environnement naturel source de la vie.
Elle a de plus le merite de mobiliser l'attention de nous tous sur les orientations politiques de nos futurs dirigeants quant à cette question.
Les "cinq minutes pour la planète" sont un moyen supplémentaire de nous unir et donc de signifier que le respect de l'environnement est une préoccupation grandissante de la population.
Plus nous serons fédérer et plus nous aurons une force représentative pouvant peser dans le débat et ant mieux.
Je ne me fais pas non plus de films quant aux véritables motiations de n. HULOT mais j'ai bien peur que si il venait à quitter prématurement la scène médiatique la mayonnaise ne retombe aussi vite.Meme s'il ne doitetre qu'un symbole c'est déjà énorme.
Affaire à suivre
De plus beaucoup de signataires potentiels du pacte,conscients des ambitions potentielles de N.H. ont attendu qu'il annonce sa non candidature pour le signer et cela ne peut que modérer ses ardeurs.
Enfin l'objectivité nous oblige à admettre que nous sommes tous responsables à notre niveau de comportements négatifs envers cette nature que nous vouloir préserver, mais justement cette actualité à le mérite de nous pousser individuellement à changer meme un "petit peu" s'il en est notre façon d'exister.
J'ai de plus enfants de 12 et 10 ans, les débats actuels les ont beaucoup interressé sachant que nous habitons la campagne, qu'ils randonnent eux aussi en sachant apprécier la nature, que les sorties d'école jonchées de mégots de cigarettes les interloquent, et que les cinq minutes p.l.planète les ont beaucoup motiver, voir c'est eux qui nous en ont parlé après en avoir entendu parler au collège.Et ça c'est plutot encourageant.
A bientot à tous

Salut à tous,
Jpjoub,beau résumé d'un citoyen conscient et responsable.
L'environnement concerne aussi ce qu'il y a dans nos assiettes;j'ai été alerté dernièrement d'une"affaire" grave qui nous concerne nous citoyens Européens.
l'Union Européenne a autorisée la vente de produits alimentaires (OGM) dangereux pour notre santé;ceci suite à des tests scientifiques truqués.
Un reportage tv d'une équipe de Canal+ traite cette affaire;mais ce reportage,"aurait été" interdit d'antenne;quoiqu'il en soit,après recherche,je l'ai trouvé sur un site écolo et apparemment sur google,il y serait aussi.
Pour ceux qui souhaitent le visionner(22minutes) www.ecolopop.info dans le moteur de recherche du site tapez:OGM et l'intitulé est:OGM,un documentaire qui dérange.
Faites-vous votre propre opinion,il serait vraiment intéressant d'avoir vos réactions.
à plus...

Edifiant !!
Il est évident qu'en matière d'OGM l'information est filtrée.Trop d'interets en jeu, la biovigilance est une belle fumisterie.
Quand l'homme commence à jouer les apprentis sorciers en général cela nous revient en boomerang. >:(
Combien d'années nous faudra-t-il pour nous rendre compte de la gangraine que représentent ces ogm ???
Heureusement qu'il y à des petits curieux dont la vigilance est à saluer.
J'ai aujourd'hui l'impression d'en savoir encore un peu plus et serai certainement plus rigoureux quant à la présence si elle est toujours decelable de tels organismes dans notre assiette.Merci

Salut à tous,
zac09,sympa d'avoir fais un lien via google,c'est plus pratique pour ceux qui n'ont pas encore vu le reportage.
Après recherche,j'ai trouvé un autre site; www.onnouscachetout.com,ou le reportage est visionnable aussi;j'ai contacté l'administrateur pour savoir si il avait été interdit d'antenne;ce dernier m'a confirmé que non.(diffusé en 2005)
jbjoub,vigilance est le mot;face aux OGM,il ne nous reste plus qu'a lire les étiquettes sur les emballages de nos produits alimentaires;cela doit être mentionné obligatoirement.
Ceci n'est valable que pour nos achats personnels;pour ceux qui mangent le midi dans des resto,des cantines,des self-service etc...difficile de savoir!
Lors du scandale de la"vache folle" non transmisible à l'homme nous disait-on(jusqu'aux premiers décés) la loi imposa une obligation d'affichage de l'origine et la provenance des viandes à l'attention des consommateurs.
Il n'en est pas de même avec les OGM,puisque officiellement,ils ne sont pas dangereux pour la santé nous dit-on...?
Après avoir vu le reportage,on comprend mieux pourquoi José Bové et ses amis "faucheurs" en arrivent à des actions extrêmes(on approuve ou pas) contre les lobbies OGMistes.
Pour en revenir au Pacte Ecologique lui-même,à J-66,il y a 608777 signataires,la non candidature de Hulot a décidé (semble-t-il) ceux qui ne le voulaient pas dans la course à la présidentielle.
a suivre...

Ce serait paradoxal voire même à bien y refléchir complètement hallucinant que les derniers signataires aient été motivés par le fait que Hulot ne se présenterait pas à la présidence. Cela veut dire que la protection de l'environnement doit rester bien en marge comme une enluminure dans le paysage politique, non?
Quelles sont les chances pour un politicien doté d'un programme "vert" de percer quand une star des médias avec des propositions qui respectent un flou artistique ni de droite ni de gauche monopolise tout l'espace?

voici l'extrait d'une entrevue avec Dominique Voynet (toujours le site acrimed)
http://www.acrimed.org/article2543.html

Pierrot

A mon humble avis un programme politique vert ne veut pas dire grand chose.Le "développement" des pays doit surtout se concevoir avec l'écologie pour etre durable.Si les politiques pensent que le fait que N. HULOT ne se présente pas ramène l'écologie à la marginalité, ils se plantent et ce serait un bien mauvais calcul de leur part que de considérer le sujet comme anecdotique.Nous avons l'impression que la mayonnaise est retombée et ce qui m'"étonne" c'est que les médias ne relaient aucune question sur ce sujet dans les diférentes émissions de débat.
N. HULOT n'est pas un politique et le quinquéna qui a suivre ne peut se résumer au sauvetage de la planète !
C'est probablement ce que les signataires actuels ont voulu lui faire entendre en différent leur participation
au P.E.

Salut à tous,
Pierrot(le pollueur ;))la non-candidature de Hulot à décidée ceux qui adhéraient au principe du Pacte(que l'écologie devienne une des priorités du futur gouvernement) mais qui ne souhaitaient pas cautionner une éventuelle candidature de Hulot.
Avant sa non-candidature,subsistait le doute;le compteur du Pacte écologique continu de tourner et les bureaux de campagnes des candidats ont un oeil dessus;jpjoub,les candidats ne peuvent pas considérer le Pacte/l'écologie comme un fait anecdotique,car après les présidentielles,il y a les législatives et les candidats ont tous signé le Pacte...donc la pression continue,le prochain gouvernement sera au pied du mur.
Ca me rappel cette phrase:Politise tes inquiétudes(l'environnement)et tu inquiétera les politiciens!
Pierrot;j'ai lu l'entrevue entre Nicolas Demorand(france inter) et Dominique Voynet,ce mec est tout simplement minable,sans autres commentaires.
à suivre...

Après une ballade hier aux 25 bosses, ayant croisé de multiples promeneurs potentiellement signataires du pactes et néanmoins pollueurs, compte tenu du nombre de détritus en tout genre, sortant des sentiers balisés et accentuant encore l'érosion du site malgré les pancartes d'avertissement sur cet aspect de la fréquentation et compte tenu du fait que la préoccupation principale des électeurs reste le niveau de vie, lécologie aura tot fait de rejoindre les fonds de placards.
Ce ne sont pas les électeurs qui tiennent les rennes du pouvoirs mais les politiques voudraient nous le faire croire à coup de belles promesses d'ou la campagne peu crédible fondée sur l'image et le court terme jusqu'au mois d'AVRIL ET MAI 2007.
Soyons aussi réalistes cela nous évitera certainement les mauvaises surprises.

Il n'y a pas qu'à Fontainebleau que les promeneurs pollueurs sévissent!
Y a qu'à voir dans les massifs montagneux, même les parcs nationaux, où il n'est pas rare de ramasser des sacs plastiques, des kleenex ou autres. J'en ai même vu obstruer des tanières de marmottes, sans doute pour les cacher! C'est d'une intelligence remarquable…

C'est toute l'éducation des gens qui est à (re) faire! La télé, et les discours politiques de tous bords ne changeront rien, même avant Mai 2007!
Durée de vie d'un sac plastique dans la nature : au moins 400 ans!
Un mouchoir en papier : au moins 3 mois!
Une simple peau d'orange : plusieurs mois, à moins qu'un choucas ne la picore avant!

Est-ce difficile d'avoir çà dans sa petite tête?

Jean-Claude

J'ai écouté bien sagement les discours de nos chers hommes et femmes politiques et vraiment JP je n'ai pas entendu beaucoup de belles paroles et promesses sur le sujet de l'écologie (excepté les verts bien sur)...
Chez les "poids lourds" de la campagne .... quasi néant sur le sujet !!!

Un point avec lequel je suis d'accord avec N Hulot est celui ci (en substance) : "Il va falloir des changements .... soit on tente d'anticiper, soit on sera contraint de changer...."

Ces changements seront tres probablement assez, voir totalement impopulaires.....
Tout le monde est ecolo.... mais "on touche pas à la bagnole !!!!", "on veux des figues à Paques" etc etc....
Et voilà (à mon avis) pourquoi les ténors politiques evitent le sujet !!!!
Ils ne sont pas fous ces Messieurs Mesdames...... le sujet ils le connaissent ..... mais il faut plaire à tout le monde !!!

Vous imaginez Sarko disant ..... "demain on augmente encore l'essence.... pour dissuader les gens de rouler !!! (et gagner plein de sous-sous) " ???
Alons allons..... ne parlons pas d'écologie et allons voter !!! ;D ;D

Salut à tous,
jpoub,tes promeneurs potentiellement signataires du Pacte et néanmoins pollueurs;c'est ton interpretation:) ceux qui laisse des détritus dans la nature,c'est une histoire d'éducation comme le souligne Jaen-claude et non pas du gouvernement.
Les enfants sont élevés/éduqués par leurs parents,et si ces derniers n'en ont rien a foutrent de l'environnement;il y a peu de chance que les gamins deviennent des "écolos".
Druide,oui on ne touche pas aux bagnoles;qui te parle d'un pays sans bagnoles?pas les verts en tous cas,eux veulent des bagnoles propres tous simplement;d'ailleurs depuis un an,il n'y a plus de Super aux pompes,et avant c'est l'Ordinaire qui avait disparu;désormais,il n'y a que de l'essence Sans Plomb,le parc automobiles c'est des millions de véhicules,certe on peut encore mieux faire;mais ça déjà,ça pèse lourd dans la "balance écologique".
Autre point;l'arrêt de distibution de sacs plastiques dans les hyper et supermarché,nous parlons en milliards de sacs/annuel;+/- 35% finisaient dans la nature;les enfants de tes petites enfants pourront encore les voir,ceux qui y sont aujourd'hui(si tu as des enfants)tout ceci pour expliquer qu'avec notre société de consommation,nous ne pouvons pas régler les problèmes écologiques en une demi-heure et 5 réformes gouvernementale,prendre conscience du grave problème environnemental au niveau national,c'est déjà un grand pas,c'est l'intention qui précéde l'acte.
Comme seul moyen de pression actuellement auprès des politiciens,nous avons le Pacte Ecologique et notre carte d'électeur,n'ouliez pas,c'est nous citoyens qui donnons le "pouvoir" à nos politiciens,la France n'est pas une république bananière,évidement,aprés nous n'avons aucunes garantie,il nous faut attendre les elections suivante et cette année,il y a les deux plus impotantes;le présidentielles et les législatives,nos politiciens serrent les fesses:)

Salut Tamanoir,

J'ai un peu l'impression que tu mélanges un peu tout.....
Tu nous parles de l'arret des sacs en caisse des supermarchés comme une grande avancée ecologique !!!!
Bravo !!!!
1) la desicion des grandes surfaces n''a rien d'écologique.... elle est uniquement d'ordre économique (ils ne le démentent pas d'ailleurs)
2) l'éco bilan d'un sac bretelle (ca s'appelle comme ca) n'est pas mauvais (je peux trouver les chiffres si tu veux) en tous cas bien meilleur qu'un sac papier. A condition qu'il finisse sa vie dans la queue de tri de ta poubelle !!!
3) Les sacs plastiques dans la nature n'y sont pas venus tous seuls.... Des gros porcs les y ont jettés !!!
Tu crois que supprimer les sacs au caisses empechera des gros cochons de balancer n'importe quoi n'importe où ?
Vas courrir le long de nos routes de campagne.... le tableau est édifiant et les sacs ne représentent qu'une petite partie de l'inventaire que tu peux trouver !!!

Tout n'est pas si simple .....

Salut Druide,
Je n'ai pas écris une Grande avancée écologique;c'est une bonne avancée,au-delà de l'économie non négligeable probablement,les hypermarchés veulent aussi soigner leur image de marque.
As-tu remarqué que l'enseigne la plus importante en France (60 hyper) avait depuis plusieurs années retiré son logo des sacs de caisse,pour une simple raison:l'association d'images,un sac avec son logo dans la nature c'est:tel marque=pollueur.
Toujours sur les sacs plastique;j'avais vu il y a quelques temps un reportage sur la décharge d'ordures ménagére à ciel ouvert aux alentours de Marseille,à chaque coup de Mistral,c'est des dizaines de milliers de sacs qui partent dans la nature.
Les responsables du site disaient qu'ils n'avaient pas les moyens financiers pour les travaux nécessaires à la mise aux normes de la décharge qui évidement ne l'était pas...je ne sais pas ou ils en sont aujourd'hui ?
Pour en revenir "aux gros porcs" comme tu l'écris et leurs sacs dans la nature,comme je l'écrivais plus avant;c'est une histoire d'éducation...quelles solutions peut-il y avoir ? et oui tout n'est pas simple !

Salut à tous,
Depuis que j'ai découvert le reportage du scandale des OGM,dont je fesais référence plus avant;je continu de creuser le sujet et donc j'arrive sur les lobby de l'agro-alimentaire et l'agro-industrie et je suis tombé sur cette extrait de compte
rendu issu des rencontres du 09/12/04 présidées par Nathalie Kosciusko-morizet présidente du groupe d'étude "Santé et environnement" à l'assemblée nationale et placées sous le haut patronage des Ministères:de la santé,de la protection sociale,de l'écologie et du developpement durable.
....par ailleurs,rappelons que celon les chiffres avancés par Catherine Hill de l'Institut National du Cancer,lors des 2ème Rencontres Parlementaire "Santé et Environnement" qui avait pour thème;les impacts des pollutions chimiques sur la santé;
35% des cancers sont dus à l'alimentation,autant que le tabac (24%) et l'alcool (11%)....
Je vous laisse vous faire votre propre opinion--source: www.bio-dynamie.org rubrique;nos partenaires:objectif Bio
Et puis ceci aussi en Suisse;d'après une dépêche AFP du 5 avril 1996(jusqu'ou vont-ils pour avoir encore plus de profit)
"le placenta de nouveau-nés humains entre depuis plusieurs années dans la composition de farine qui est donnée en pâture aux porcs et aux poulets de la région de Zurich" extrait du livre:La bouffe d'égout.

Salut,

Concernant le reportage sur les OGM en question, on peut trouver des analyses intéressantes par ici (voir notamment dans les presque 300 commentaires postés). Quelqu'un peut-il m'expliquer pourquoi le chercheur dit à un moment qu'un échantillon est moins fiable lorsqu'il comprend plus d'individus ???
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=18858#commentaires

J'avais trouvé il y a une dizaine d'années une étude qui estimait que, parmi les superficies cultivées en OGM, seules 4% l'étaient au bénéfice (théorique) du consommateur, le reste étant évidemment rentable pour le producteur ou surtout pour le semencier...

Salut Daniel,
Les rats de labo(d'élevage) ne sont pas tous en excellente santé(fiabilité) et les scientifiques le savent;partant de cela Monsanto pour que son test d'homologation soit acceptable a multiplié par 6 le nombre de rats du groupe non-mangeur de maïs OGM.ainsi au final le % de rats malades(lésions) des deux groupes est +/- identique donc acceptable.
Evidement malade pas pour les mêmes raisons;la toxicité reste dans les normes réglementaires et le maïs OGM peut-être commercialisé en Europe.(les normes vaste blague,mais c'est une autre histoire)
J'ai naviqué sur "ton" site;la discussion sur le sujet ne manque pas d'interets,l'article de T.Poisot(qui ce cache derriere ce nom?)est pro-OGM sans conteste;il accuse les reporters de manipulation de l'opinion public,on peut emettre quelques critiques journalistiques certe sur le reportage,mais ils n'ont rien inventé et puis pourquoi Monsanto et le gouvernement Français font barrage dès qu'on aborde le sujet,attitude qui n'est pas de mise lorsqu'on n'a rien a cacher!
La seule manipulation dans cette histoire elle est génétique !
Pour infos,en chiffres:les OGM ont passé les 7% de terres cultivées sur la planète,10,3 millions d'agriculteurs cultivaient des OGM en 2006,une augmentation de 13% par rapport à 2005,aujourd'hui 22 pays cultivent des OGM,la Luzerne à fait son entrée dans le club. source Science&Vie de mars via www.isaaa.org

Salut à tous,
Ca avance,pour infos hier à Bruxelles:
L'Union Européenne fixe une série d'objectifs pour réduire le rechauffement climatique;les 27 pays se sont engagés à réduire les émissions de gaz à effet de serre d'au moins 20% d'ici 2020 par rapport à 1990.
Pour y parvenir,une politique énergétique ciblée et de préférence contraignante était incontournable;dont un compromis sur un quota obligatoire de 20% pour les énérgies renouvelables (éolienne,hydraulique,géothermique,solaire ou issue de la bio-masse) consommées d'ici 2020;ce qui va obliger les Etats membres à investir dans de nouvelles sources d'énérgies,et en pleine évolution technologique.
Ce point était le plus contreversé du premier Plan Energétique d'envergure dont s'est dotée l'U.E,qui ambitionne à la fois de réduire les émissions de gaz à effet de serre et d'accroître l'indépendance énergétique des 27 pays membres.
Le texte de compromis adopté mentionne explicitement la contribution à l'énergie nucléaire à la réduction des gaz à effet de serre,mais il appartient à chacun des Etats membres de décider s'il aura recours au nucléaire.
Au sein des énergies renouvelables,les 27 ont décidé de s'imposer un sous-objectif obligatoire de part de 10% des biocarburants dans leur consommation totale de carburants d'ici 2020.
à suivre...

les forums

Entre deux randos => Réflexions, éthique, environnement... => Discussion démarrée par: tamanoir le 28 Déc 2006 18:55